Jesús Martinez Gordo
La relación entre caridad y justicia, seguimiento de Jesús y pertenencia eclesial o comunitaria no puede resolverse mediante oposiciones simples. No basta con contraponer asistencia y transformación social, confesionalidad y pluralismo, espiritualidad y compromiso político, comunidad y autonomía personal. La tradición teológica ofrece debates que permiten reconocer la complejidad del problema y formular criterios más equilibrados. Tres controversias resultan especialmente fecundas: la que enfrentó las perspectivas de Juan Luis Vives y Domingo de Soto; la tensión entre el «cristiano anónimo» de Karl Rahner y el «ateísmo cristiano» denunciado por Hans Urs von Balthasar; y el desacuerdo reciente entre Clodovis y Leonardo Boff acerca del lugar de Cristo, los pobres y la Iglesia.
El debate entre Juan Luis Vives y Domingo de Soto ayuda a pensar la responsabilidad pública ante la pobreza. Vives subrayó que el cuidado de los pobres no podía descansar únicamente en la limosna privada ni en la iniciativa eclesial. Los gobernantes debían organizar respuestas capaces de atender necesidades y ordenar los recursos comunes. Esta intuición anticipa la responsabilidad social del Estado y explica que la salud, la educación o la protección social hayan dejado de depender exclusivamente de la beneficencia. La justicia requiere instituciones, políticas públicas y presupuestos estables.
Domingo de Soto, sin negar la responsabilidad política, advirtió del riesgo de «desnatar la caridad»: convertir el cuidado en mera administración y perder la relación personal, la gratuidad y el reconocimiento de la dignidad del pobre. Su crítica conserva actualidad. Un sistema eficiente puede clasificar, controlar y distribuir ayudas sin escuchar a las personas ni reconocer su capacidad de decisión. La burocracia puede transformar un derecho en expediente y al destinatario en número. La caridad recuerda que la justicia institucional necesita rostro, proximidad y vínculo.
Ambas perspectivas son necesarias. Sin justicia pública, la caridad corre el riesgo de limitarse a paliar consecuencias y legitimar estructuras que producen desigualdad. Sin caridad, la justicia puede endurecerse en procedimientos impersonales. El ministerio de la caridad y de la justicia debe mantener esta doble exigencia: acompañar situaciones concretas y denunciar sus causas; ofrecer ayuda inmediata y reclamar la responsabilidad de los poderes públicos; administrar recursos y preservar siempre la relación humana. La colaboración con el Estado no exonera a la comunidad, y la acción comunitaria no sustituye la obligación estatal.
El segundo núcleo de discusión ilumina la relación entre confesión explícita y práctica objetiva del Evangelio. Karl Rahner propuso la figura del «cristiano anónimo» para expresar que una persona puede acoger la gracia y vivir valores evangélicos sin reconocer explícitamente a Cristo ni pertenecer formalmente a la Iglesia. Aplicada con prudencia, esta categoría permite valorar a quienes trabajan por la justicia, acompañan a los pobres y construyen fraternidad desde convicciones no religiosas o desde otras tradiciones. Desde una lectura cristiana, su conducta puede estar en sintonía con las Bienaventuranzas y con la parábola del juicio final.
Esta interpretación no autoriza a imponer una identidad que la persona no reconoce. La denominación es teológica y debe respetar siempre la libre autoidentificación. Quien no confiesa a Jesús puede colaborar como voluntario o profesional en proyectos eclesiales, participar de manera respetuosa en espacios de formación y contribuir decisivamente al bien común. Sin embargo, esa colaboración no equivale al ministerio o servicio eclesial, porque este exige seguimiento de Jesús y confesión explícita, pertenencia comunitaria, reconocimiento y envío eclesial.
Hans Urs von Balthasar señaló el peligro inverso mediante la expresión «ateísmo cristiano»: una forma de activismo que conserva lenguaje o pertenencia eclesial, pero deja de lado la explícita relación con Dios, la singularidad de Jesucristo y la eclesialidad o comunitariedad del seguimiento del Nazareno. Cuando la acción social se convierte en horizonte absoluto, el seguimiento de Jesús puede reducirse a motivación privada o desaparecer de la práctica institucional. El compromiso permanece, pero se desvincula de la oración, de la celebración, de la memoria de Jesús y de la esperanza escatológica que impide identificar el Reino de Dios con cualquier proyecto histórico.
La advertencia de Balthasar tampoco debe utilizarse para desacreditar la acción social ni para refugiarse en una espiritualidad desencarnada. La cuestión es la articulación. Así como existe el riesgo de una justicia desligada explícitamente del seguimiento de Jesús o de una espiritualidad “jesu-cristiana”, existe una fe que, supuestamente cristiana, se desvincula de la justicia: por ejemplo, una práctica cultual que confiesa a Cristo en la eucaristía y lo desatiende en los pobres. El discernimiento cristiano debe evitar ambos extremos. El compromiso, si es “jesu-cristiano” necesita fuente y horizonte; la espiritualidad -si pretende ser igualmente “jesu-cristiana” necesita cuerpo y verificación histórica.
El tercer debate, entre Clodovis y Leonardo Boff, profundiza esta tensión. La discusión gira en torno al principio organizador de la teología de la liberación: si la opción por los pobres puede ocupar el lugar fundante que corresponde a Cristo o si, por el contrario, la centralidad cristológica corre el riesgo de formularse de modo abstracto y espiritualista. La aportación más fecunda consiste en rechazar la alternativa. Cristo es el fundamento, pero el Cristo confesado por la Iglesia se identifica libremente con los pobres. El compromiso en favor de los últimos no es un añadido sociológico a la fe, sino un dato constitutivo del seguimiento gracias a la identificación de Jesús con los pobres y, por ello, de toda comunidad que pretenda fundarse en dicho seguimiento del Nazareno.
Este debate permite formular una doble pertenencia. El ministerio o servicio de la caridad y de la justicia se funda en Cristo, identificado y reconocido en quienes sufren, y se sostiene en una comunidad que discierne, reconoce y envía a partir de dicha identificación y reconocimiento. Sin el primer fundamento (cristológico), el servicio puede convertirse en función administrativa. Sin el segundo (eclesial o comunitario), puede ser valioso compromiso personal, pero no ministerio eclesial. La comunidad no es un marco exterior: ofrece memoria, formación, corrección, celebración y responsabilidad compartida.
A partir de estos debates pueden distinguirse tres perfiles, valiosos pero insuficientes por separado para configurar un ministerio eclesial de la caridad y de la justicia. El primero es el de quien practica la caridad y la justicia sin referencia explícita a Jesús ni pertenencia eclesial: su acción merece reconocimiento y colaboración, aunque no constituye por sí misma un ministerio o servicio eclesial. El segundo es el del creyente que participa en la liturgia y confiesa a Cristo, pero integra de manera insuficiente la justicia y la identificación de Jesús con los pobres: puede colaborar y recorrer un proceso de formación y maduración antes de asumir un posible ministerio o servicio eclesial. El tercero es el del seguidor de Jesús comprometido con los pobres, pero sin pertenencia comunitaria efectiva: su testimonio es valioso, si bien carece del reconocimiento y del envío necesarios para representar eclesialmente a una comunidad.
El perfil ministerial de la caridad y de la justicia integra los elementos dispersos: seguimiento explícito de Jesús, reconocimiento de su presencia en los pobres, compromiso con la justicia, conocimiento del programa evangélico, pertenencia comunitaria y disponibilidad para recibir una misión. A ello se añade una formación suficiente para analizar la realidad, trabajar en equipo, dialogar con instituciones y distinguir los campos pastoral, profesional y político. El ministerio o servicio de la caridad y de la justicia no convierte a quien lo recibe en especialista universal, pero le confía la responsabilidad de articular recursos y mantener la orientación cristológica y eclesial.
La recepción pastoral de estas controversias exige evitar usos polémicos. Vives no debe invocarse para transferir toda responsabilidad al Estado, ni Soto para justificar un asistencialismo que ignore derechos. Rahner no autoriza a apropiarse de la identidad de quienes no se reconocen cristianos, y Balthasar no legitima sospechas generales contra el compromiso social. Del mismo modo, la centralidad de Cristo defendida en el debate de los Boff no puede separarse de la identificación de Jesús con los pobres ni de la opción por ellos. Cada aportación funciona como correctivo de una unilateralidad y adquiere valor cuando se integra con las demás.
Los tres debates convergen en una misma exigencia de articulación: justicia y caridad, seguimiento explícito de Jesús y colaboración plural, Cristo y pobres, vocación personal y envío comunitario deben permanecer unidos sin confundirse. Desde esta lógica, la Iglesia puede reconocer el bien realizado fuera de sus fronteras, colaborar con profesionales no creyentes y reclamar las obligaciones del Estado sin renunciar a su identidad ni a su responsabilidad. El ministerio o servicio de la caridad y de la justicia encuentra aquí su fundamento: cuidar el seguimiento explícito del Nazareno (fundamento cristológico) y dar forma institucional a una integración que hoy depende con frecuencia de iniciativas personales o queda disuelta en estructuras externas (fundamento eclesial).
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se ruega identificarse con la cuenta de correo electrónico