Los estatutos de la conferencia sinodal prevista se encuentran actualmente en revisión en Roma. Es improbable un rechazo total, pero es probable que se realicen modificaciones. Roma podría ajustar cinco aspectos clave, desde la toma de decisiones y las facultades financieras hasta la relación con los obispos y la conferencia episcopal.
Fuente: Communio.de
Por Jan-Heiner Tück
18/09/2026,
Los estatutos del organismo que debía ser el fruto institucional del Camino Sinodal en Alemania llevan ya algún tiempo en Roma. Aprobados por unanimidad por el Comité Sinodal en noviembre de 2025, fueron presentados a la Santa Sede para su revisión a finales de marzo de 2026. Desde entonces, se espera una respuesta. La reunión inaugural, prevista para noviembre de 2026 en Stuttgart, ha sido aplazada. Cuanto más se prolongue la revisión en Roma, más acuciante será la pregunta: ¿reconocerá Roma los estatutos o establecerá límites infranqueables?
Existen numerosos indicios de que Roma no emitirá ni un rechazo total ni una aprobación incondicional. Un reconocimiento condicional —un «sí, pero» romano— parece más probable. La Santa Sede podría reconocer la creación de una conferencia sinodal según lo establecido, pero al mismo tiempo insistir en modificaciones a aquellas disposiciones en las que sus competencias entren en conflicto con la responsabilidad de liderazgo de los obispos, fundamentada en los sacramentos.
Esto sería más que un compromiso diplomático; de hecho, constituiría casi una votación sinodal entre los proyectos sinodales de la Iglesia alemana y la Iglesia universal. En el fondo reside la pregunta crucial: ¿Cómo fortalecer la participación de los fieles sin transformar la Iglesia sinodal en una constitución distinta para la Iglesia? La diferenciación decisiva podría radicar en tres pasos: consulta conjunta, discernimiento sinodal y toma de decisiones jurídicamente responsables. El primer paso exige que se consulte la voz de los fieles. El segundo describe un proceso de discernimiento conjunto. El tercer y último paso plantea la cuestión de la competencia y la responsabilidad última. Estos niveles no deben confundirse.
La conferencia sinodal puede ser un espacio para la consulta conjunta vinculante y la toma de decisiones conjunta sin necesidad de convertirse en un órgano de gobierno independiente.
En este contexto, las intervenciones de dos cardenales, Walter Kasper y Christoph Schönborn, adquieren una nueva relevancia. A ellos difícilmente se les puede describir como opositores a una sinodalidad renovada.
Kasper: Sí a la sinodalidad, no a un nuevo órgano de gobierno.
El cardenal Walter Kasper, uno de los más eminentes expertos en eclesiología, criticó reiteradamente y con dureza el desarrollo del consejo sinodal alemán. Según Kasper, un consejo sinodal en la forma entonces concebida interferiría con la estructura sacramental de la Iglesia y limitaría, o incluso socavaría, la autoridad del obispo. Consideraba particularmente problemática la idea de un «compromiso voluntario» de los obispos con las decisiones sinodales, ya que esto podría convertirlos, en la práctica, en meros órganos ejecutores de decisiones tomadas por un comité nacional.
La objeción de Kasper no se dirige en absoluto contra la sinodalidad en sí misma. De hecho, acogió con beneplácito la participación de laicos y mujeres en el Sínodo Mundial. Su objeción se centra en la consecuencia institucional de transformar la consulta conjunta en un órgano permanente con poder de decisión independiente. Por lo tanto, Kasper propone un enfoque diferente: no un nuevo órgano de gobierno junto a las estructuras eclesiásticas existentes, sino una configuración sinodal de estas estructuras. Como ejemplo, se refiere al modelo del Consejo Diocesano de Rottenburg-Stuttgart. En este caso, la participación no se contrapone al cargo del obispo, sino que se integra en sus responsabilidades de liderazgo. Desde una perspectiva canónica, esto va más allá de una mera expresión de opinión: los laicos pueden participar en el ejercicio de las funciones de liderazgo de acuerdo con el derecho canónico (CIC 1983, c. 129 § 2).
Esto también podría ser clave para la revisión romana de la Conferencia Sinodal: puede ser un lugar de consulta conjunta vinculante y toma de decisiones conjunta sin convertirse en un órgano de gobierno independiente.
Schönborn: Se trata de la constitución de la iglesia.
El cardenal Christoph Schönborn argumentó de forma aún más fundamental. En 2024, advirtió que la amplia participación de los laicos en decisiones fundamentales podría entrar en conflicto con la constitución de la Iglesia. Se refería a la «comprensión básica de la Iglesia» tal como la desarrolló el Concilio Vaticano II. El concepto de la Iglesia como Pueblo de Dios no debe ser suplantado por la doctrina de su estructura jerárquica.
El oficio de obispo se inscribe en la continuidad de la proclamación apostólica y está vinculado a una responsabilidad de liderazgo con fundamento sacramental (cf. CIC 1983, c. 375 § 1). Por lo tanto, es inaceptable que «órganos mixtos y sus votos mayoritarios determinen el futuro destino de la Iglesia». Asimismo, una obligación voluntaria autoimpuesta por los obispos a las decisiones de un Concilio Sinodal es incompatible con la «esencia de la misión episcopal».
Aquí reside la tensión entre la consulta y la toma de decisiones sinodales, por un lado, y la responsabilidad de liderazgo basada en los sacramentos, por el otro: esta última no puede ser simplemente asumida por la conferencia sinodal.
Esta advertencia no ha perdido vigencia para los estatutos vigentes. Si bien la Conferencia Sinodal difiere en su estructura del Consejo Sinodal originalmente previsto, también es un órgano mixto en el que obispos y laicos deliberan y toman decisiones conjuntamente. El artículo 2 establece explícitamente que su función es deliberar y decidir sobre cuestiones importantes de la vida eclesial de trascendencia supradiocesana. Según el artículo 4, todos los miembros tienen el mismo derecho a voto. El artículo 6 exige una mayoría de dos tercios para las votaciones finales; esto no crea una minoría de bloqueo separada para los obispos.
El artículo 7 resulta aún más revelador. Quienes se ven afectados por las resoluciones siguen siendo responsables de su implementación según su propio criterio, procedimientos y órganos respectivos. Si no pueden cumplir con una resolución, deben explicarlo al Presidium de la Conferencia Sinodal. Si bien las resoluciones no son jurídicamente vinculantes, generan una expectativa institucionalizada de rendición de cuentas en caso de incumplimiento. Es precisamente aquí donde reside la tensión entre la deliberación y la toma de decisiones sinodales, por un lado, y la responsabilidad de liderazgo consagrada sacramentalmente, por el otro. Esta última no puede ser asumida sin más por la Conferencia Sinodal.
El Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK): ¿una representación democrática de los católicos en Alemania?
La composición de la Conferencia Sinodal también suscita interrogantes. Sus estatutos estipulan tres grupos de igual tamaño: 27 miembros de la Conferencia Episcopal Alemana, 27 delegados elegidos por el Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK) y otros 27 laicos. El propio ZdK no es elegido por todos los católicos de Alemania, sino que se constituye a través de asociaciones y estructuras eclesiásticas. Esta es una forma de representación eclesiástica, pero no, como se insinúa repetidamente, una representación democrática directa de los miembros de la Iglesia.
Esto plantea la cuestión de cuán pluralista es realmente esta representación. ¿Acaso están representados principalmente aquellos que ya participan en organismos existentes y comparten convicciones reformistas similares? El hecho de que algunos miembros hayan abandonado el Camino Sinodal, en parte debido a la presión percibida para conformarse y a la falta de tolerancia hacia las opiniones disidentes, evidencia una vulnerabilidad en el proceso. La sinodalidad demuestra su valía precisamente cuando la disidencia no se considera una interrupción, sino que se tolera como parte del proceso compartido de diferenciación.
El desafío resulta aún más evidente en lo que respecta a los obispos que hasta ahora se han mantenido deliberadamente al margen del Camino Sinodal o que critican su continuidad institucional. No existe una estrategia clara para integrar estas voces en la futura Conferencia Sinodal. Sin embargo, el reconocimiento romano podría aumentar la presión para que estos obispos participen de forma constructiva. Por lo tanto, una institución sinodal no solo debería consolidar los esfuerzos de quienes ya participan en el Camino Sinodal, sino también ofrecer una plataforma para aquellos que han visto con recelo su trayectoria y objetivos o que se han retirado de él.
La prueba de fuego según el derecho canónico
Las preocupaciones de los cardenales se especifican aún más en los análisis de los canonistas Matthias Pulte y Heribert Hallermann. Pulte se centra principalmente en la cuestión de la responsabilidad. ¿Quién es responsable de una decisión cuando un órgano la toma de forma conjunta, pero su ejecución recae en otro funcionario eclesiástico? Su análisis de los estatutos examina la relación entre la toma de decisiones conjunta, la fuerza jurídica vinculante, la responsabilidad y la claridad jurídica. En su opinión, la cuestión de la autoridad sacramental y la dimensión personal de la responsabilidad constituye el núcleo del problema.
Hallermann cuestiona la estructura constitucional de la Iglesia y las ambigüedades jurídicas en la relación entre la Conferencia Sinodal, la Conferencia Episcopal Alemana y los obispos diocesanos. La nueva fórmula, según la cual la Conferencia Sinodal delibera y toma decisiones "con el espíritu de los procesos de decisión sinodales", resulta reveladora. El documento final del Sínodo Mundial puede utilizarse, sin duda, para respaldar esta postura, pero no como justificación para equiparar los niveles de deliberación y toma de decisiones. El artículo 1 de los estatutos se refiere a la defensa del orden constitucional de la Iglesia y los derechos de los obispos diocesanos y la Conferencia Episcopal Alemana. Al mismo tiempo, el artículo 2 describe responsabilidades de gran alcance, en particular en lo que respecta a cuestiones interdiocesanas y al establecimiento de prioridades y asuntos presupuestarios de la Asociación de Diócesis Alemanas. Es precisamente aquí donde Roma podría intervenir: no con la idea fundamental de la participación sinodal, sino más bien con el alcance de sus consecuencias institucionales.
Un veto total de Roma se percibiría en Alemania como una derrota para todo el Camino Sinodal. Podría fortalecer a quienes ya acusan a Roma de falta de voluntad para reformarse. Para el Papa León XIV, quien debe contener las tensiones en su afán por la unidad de la Iglesia, esto sería desventajoso tanto política como pastoralmente.
Donde Roma podría pedir una revisión
En este contexto, ¿qué cambios podría desear Roma?
En primer lugar, la Santa Sede podría exigir una distinción más precisa entre consulta, toma de decisiones sinodales y decisiones jurídicamente vinculantes. No se excluirían las decisiones conjuntas. Sin embargo, estas no deben suplantar la responsabilidad última de la autoridad eclesiástica competente cuando el derecho canónico universal asigna esta responsabilidad al obispo. Debe preservarse la libertad del obispo diocesano para rechazar también las decisiones de la conferencia sinodal.
En segundo lugar, podría requerirse el consentimiento explícito de los obispos para ciertos temas. Esta regulación no supondría un rechazo a la responsabilidad compartida de los laicos, sino que impediría que la mayoría sinodal sustituyera la responsabilidad episcopal cuando esta última es constitutiva.
En tercer lugar, es necesario definir con mayor precisión la relación entre la resolución y su implementación. La evaluación prevista de la implementación puede generar transparencia; sin embargo, no debe degenerar en un control institucionalizado de la conducta episcopal que pudiera entrar en conflicto con sus responsabilidades y las formas existentes de supervisión eclesiástica. Si personas que no son obispos, incluso altos cargos eclesiásticos, desean someter a los obispos a vigilancia, están reclamando un poder que no les corresponde según el derecho canónico. Por consiguiente, el artículo 7, en particular, requiere una clasificación jurídica más clara.
En cuarto lugar, las facultades financieras podrían requerir una definición legal más precisa. El artículo 2 otorga explícitamente a la Conferencia Sinodal facultades decisorias en materia de prioridades, planificación estratégica y presupuesto de la Asociación de Diócesis de Alemania. Debe quedar claro quién es el propietario de los bienes, quién está autorizado a disponer de ellos y quién es responsable legalmente.
En quinto lugar, debe definirse claramente la relación entre la Conferencia Sinodal, la Conferencia Episcopal Alemana y los obispos diocesanos. No debe dar la impresión de ser una dirección eclesiástica nacional. Una renovación sinodal de la Iglesia sería diferente del establecimiento de un segundo nivel de toma de decisiones, desvinculado de la constitución sacramental.
Compromiso para salvar las apariencias
Un veto total de Roma se percibiría en Alemania como una derrota para todo el Camino Sinodal. Podría fortalecer a quienes ya acusan a Roma de falta de voluntad para reformarse. Para el Papa León XIV, quien debe contener las tensiones en su afán por la unidad de la Iglesia, esto sería desventajoso tanto política como pastoralmente.
La aprobación incondicional también sería problemática. Podría dar la impresión de que Roma acepta una nueva estructura nacional de toma de decisiones cuya relación con el episcopado no está suficientemente clara. Un «sí, pero» podría evitar ambos peligros. La Iglesia Católica en Alemania podría decir: «Se acerca la Conferencia Sinodal». Roma también podría decir: «Se acerca, pero dentro de los límites de la constitución de la Iglesia Católica». Esto definiría con mayor precisión la cuestión crucial de la forma que debería adoptar la sinodalidad: ¿Cuánto poder institucional se le puede otorgar a la sinodalidad sin que la Iglesia sinodal se convierta en una constitución diferente para la Iglesia?
El reconocimiento por parte de Roma podría estar vinculado al requisito de que la Conferencia Sinodal se convierta en un instrumento de consulta sinodal y responsabilidad compartida, pero no en un nuevo órgano de gobierno nacional que coexista o incluso esté por encima del cargo de obispo.
Cabe destacar que el propio Papa León XIV vincula la sinodalidad con tres elementos: la escucha conjunta, el discernimiento espiritual y la asunción de responsabilidad en las decisiones. Esta distinción, en particular, podría ser trascendental para el debate alemán. La sinodalidad, por lo tanto, no exige que todos asuman la misma responsabilidad legal. Requiere que se escuche a los fieles, que se realice un discernimiento conjunto y que las decisiones sean tomadas por quienes ocupan puestos de responsabilidad, sin infringir ni menoscabar la autoridad episcopal.
Por lo tanto, el reconocimiento por parte de Roma podría estar vinculado al requisito de que la Conferencia Sinodal se convierta en un instrumento de consulta sinodal y responsabilidad compartida, pero no en un nuevo órgano de gobierno nacional que ocupe el mismo cargo que el obispo, o incluso que esté por encima de él.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se ruega identificarse con la cuenta de correo electrónico